閱讀此文前，誠(chéng)邀您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”按鈕，方便以后持續(xù)為您推送此類文章?。?！點(diǎn)點(diǎn)關(guān)注，近我者富！??！

科技立法以鼓勵(lì)性、激勵(lì)性條款為基本特征，但法律責(zé)作為法律規(guī)范的基本要素仍在其中占有重要的一席之地，如何平衡科技創(chuàng)新激勵(lì)與監(jiān)督管理之間的關(guān)系成為地方科技立法的難點(diǎn)之一，具體表現(xiàn)為在地方科技立法是否專童沒置法律責(zé)任條款以及如何沒置法律責(zé)任，目前全國(guó)各地科技立法規(guī)定和做法不一。

一、地方科技立法中法律責(zé)任構(gòu)成的比較

所謂法律責(zé)任的構(gòu)成是指，構(gòu)成法律責(zé)任條款的主體部分，主要包括行為主體、行為表現(xiàn)和責(zé)任內(nèi)容三個(gè)部分。在地方科技立法規(guī)范下所形成的科技創(chuàng)新法律關(guān)系中主要存在兩方主體，即履行監(jiān)督管理職責(zé)的科技行政等部門及其工作人員以及從事科技創(chuàng)新活動(dòng)的單位和個(gè)人，主要包括以下五類行為主體。

1.科技行政等部門及其工作人員和其他依法履行公職的人員

科技行政等部門及其工作人員和其他依法履行公職的人員是監(jiān)督管理科技創(chuàng)新活動(dòng)的主體，屬于監(jiān)督者一方。地方科技立法針對(duì)該主體設(shè)定法律責(zé)任的主要目的在于糾正違法行為，維護(hù)行政機(jī)關(guān)的公信力，保證行政機(jī)關(guān)依法行政，有27個(gè)地方科技立法均明確對(duì)該主體進(jìn)行規(guī)制。僅《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)科技創(chuàng)新條例》中法律責(zé)任部分單設(shè)科技人員的責(zé)任內(nèi)容，《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)科技創(chuàng)新促進(jìn)條例》僅對(duì)公民、法人或者其他組織的違法行為設(shè)定責(zé)任。

2.高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)等單位

高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)等單位是具體開展科研創(chuàng)新活動(dòng)的單位主體，在科技創(chuàng)新法律關(guān)系中屬于被監(jiān)督管理一方，接受科技行政等部門的監(jiān)督曾理。在已規(guī)定法律責(zé)任的30個(gè)地方科技立法中，有4個(gè)地方科技立法明確以單列主體的方式對(duì)該主體設(shè)定責(zé)任，如《江蘇省科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》，其他規(guī)范該主體行為的地方科技立法均通過列舉行為的方式對(duì)其設(shè)定責(zé)任。

該主體既是科研創(chuàng)新活動(dòng)的管理者，需承擔(dān)對(duì)下屬科學(xué)技術(shù)人員進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)的責(zé)任，有權(quán)糾正下屬科學(xué)技術(shù)人員的不當(dāng)行為并予以一定處理，如《安徽省科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》第55條規(guī)定。同時(shí)，該主體也是科研創(chuàng)新活動(dòng)的參與者，可以參與科研創(chuàng)新項(xiàng)目，并應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，如《重慶市科技創(chuàng)新促進(jìn)條例》第68條。在責(zé)任內(nèi)容方面，該主體存在違法行為時(shí)，地方科技立法采取懲處其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的方式進(jìn)行處理。

3.科學(xué)技術(shù)人員

科學(xué)技術(shù)人員是直接從事科技創(chuàng)新活動(dòng)的個(gè)人主體，與高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)等單位同屬被監(jiān)督管理一方，既要接受所在單位的管理又要接受科技行政等部門的監(jiān)督管理。不論是《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》還是地方科技立法均將該主體作為鼓勵(lì)和約束的重點(diǎn)對(duì)象，在已規(guī)定法律責(zé)任的30個(gè)地方科技立法中，有26個(gè)地方在不同程度上對(duì)科學(xué)技術(shù)人員的違法行為予以規(guī)制。

二、地方科技立法中法律責(zé)任規(guī)范存在的問題

(一)法律責(zé)任規(guī)定抽象模糊

《立法法》第72條在規(guī)定地方性法規(guī)制定權(quán)時(shí)以“根據(jù)具體情況和實(shí)際需要”和"不同上位法相抵觸”進(jìn)行限定，其本意在各地方在不與上位法相沖突的前提下因地制宜制定地方性法規(guī)。但是，通過比較分析發(fā)現(xiàn)地方科技立法在規(guī)定法律責(zé)任時(shí)，一方面，存在過度依賴上位法、照搬上位法的嫌疑，未做到對(duì)上位法法律責(zé)任規(guī)定具行具體化。地方科技立法法律責(zé)任內(nèi)容中存在大量諸如“依照有關(guān)法律的規(guī)定處理”依法給予處分、處罰”“依法追究責(zé)任“等的規(guī)范。

另一方面，對(duì)上位法已規(guī)定的內(nèi)容未予以重視，如前所述，部分地方科技立法僅以寥寥幾條對(duì)法律責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單規(guī)范。更有甚者，僅通過援引式對(duì)法律責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。

(二)法律責(zé)任體系結(jié)構(gòu)不夠完善

法律責(zé)任體系結(jié)構(gòu)可以反映該地方科技立法法律責(zé)任規(guī)范的層次，通過對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)，部分地方科技立法法律責(zé)任體系結(jié)構(gòu)并不盡如人意，主要存在以下幾個(gè)問題:第一，部分地方科技立法未形成自己的法律責(zé)任體系，如《湖南省科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》雖然以四個(gè)章節(jié)對(duì)科研機(jī)構(gòu)、科學(xué)技術(shù)人員。企業(yè)技術(shù)進(jìn)步等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，但是在法律責(zé)任部分卻僅以第53條對(duì)各級(jí)人民政府存在的財(cái)政科研資金違法行為設(shè)定責(zé)任，并未涉及其他主體的責(zé)任內(nèi)容。

第二，部分地方科技立法雖具有自己的法律責(zé)任體系，但是體系不夠完善。如《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》對(duì)瀆職行為、以不正當(dāng)手段獲取科研利益行為和侵犯單位科技權(quán)益行為等進(jìn)行了列舉，并設(shè)定了對(duì)應(yīng)的責(zé)任內(nèi)容，但是缺乏對(duì)兜底條款的規(guī)定。

第三，沒有救濟(jì)便沒有權(quán)利，法律責(zé)任是對(duì)行為主體施以負(fù)擔(dān)的條款，在針對(duì)行為主體的違法行為進(jìn)行懲外時(shí)存在對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制其至禁止的可能。

鑒于執(zhí)法者能力素質(zhì)參差不齊，可能存在不當(dāng)侵害主體權(quán)利的行為，提供適宣的權(quán)利救濟(jì)途徑無(wú)疑是維護(hù)權(quán)利主體合法權(quán)益和推動(dòng)科學(xué)執(zhí)法的重要方式，科技領(lǐng)域亦不例外。但是，在已規(guī)定法律責(zé)任大容的30個(gè)地方科技立法中僅有《上海市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》和《海南省促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》兩個(gè)地方科技立法設(shè)有救濟(jì)條款，地方科技立法中教條款的現(xiàn)狀不容樂觀。

(三)法律責(zé)任內(nèi)容質(zhì)量有待提高

雖然上述30個(gè)地方科技立法均有涉及法律責(zé)任的規(guī)定，但是規(guī)定的質(zhì)量卻參差不齊。部分地方科技立法中法律責(zé)任內(nèi)容較為完善，所設(shè)法律責(zé)任內(nèi)容與其規(guī)制的干體，行為基本對(duì)應(yīng)，相關(guān)責(zé)任條部中具有輕強(qiáng)的活用性。

如紅蘇省科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》針對(duì)科技行政等部門及其工作人品，受行政主管部門委托的組織或者個(gè)人以及科研機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校、企業(yè)事業(yè)單位及其科學(xué)技術(shù)人員三類主體的不同行為制定了對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，且法律責(zé)任的內(nèi)容亦較為明確具體，相比之下，部分地方科技立法雖然對(duì)法律責(zé)任有所涉及，但是所規(guī)定內(nèi)容要么為援引性規(guī)定，要么過于片面單一，不具有較強(qiáng)的實(shí)際操作性。如《廣東省促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步條例》僅在附則部分以“違反本條例的，由有關(guān)部門依照法律的規(guī)定處理”對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行兜底概括。

三、地方科技立法中法律責(zé)任規(guī)范的完善路徑及建議

(一)進(jìn)一步明確法律責(zé)任

在地方科技立法中定位及其功能雖然《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》作為上位法已對(duì)相關(guān)行為的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但是因其活用于全國(guó)范圍，內(nèi)容具有一定的概括性，并不完全切合各地里體發(fā)展所面臨的問題。況且，地方立法的使命在于將法律的原則規(guī)范與地方實(shí)際相結(jié)合，以切實(shí)滿足地方科技創(chuàng)新發(fā)展的需要。

地方科技立法在規(guī)定法律責(zé)任時(shí)應(yīng)定位在:第一，在貫徹上位法基本要求的同時(shí)致力于將科技法時(shí)代特征和上位法的規(guī)定與地方實(shí)際相結(jié)合，因地制宜地制定適應(yīng)地方實(shí)際的法律責(zé)任內(nèi)容，不重復(fù)上位法責(zé)任規(guī)定，第二，在細(xì)化情節(jié)和處罰度量上下功夫，力求為后期執(zhí)法提供明確的依據(jù):第三，在法律責(zé)任設(shè)置上，不能簡(jiǎn)單沿襲一般法律規(guī)定責(zé)任模式，在具體規(guī)定法律責(zé)任時(shí)要不拘形式，突出重點(diǎn)，提高針對(duì)性和操作性。

(二)制定完備的法律責(zé)任規(guī)范

通過比較地方科技立法中法律責(zé)任部分可以得出，完備的法律責(zé)任規(guī)范應(yīng)是體系完整和內(nèi)容完善的規(guī)范

1.構(gòu)建完整的法律責(zé)任體系

比較已規(guī)定法律責(zé)任的30個(gè)地方科技立法，完整的法律責(zé)任體系應(yīng)具備以下幾個(gè)特征:

第一，以專章的形式對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，以凸顯對(duì)法律責(zé)任的重視并利于發(fā)揮其作用。

第二，在設(shè)計(jì)法律責(zé)任體系時(shí)，應(yīng)將以行為主體為框架設(shè)計(jì)法律責(zé)任體系和以行為方式為框架設(shè)計(jì)法律責(zé)任體系兩種方式結(jié)合起來。

由于前者的優(yōu)勢(shì)在于，以行為主體為體系劃分依據(jù)，列舉行為主體的不同行為，有針對(duì)性地設(shè)定不同的責(zé)任內(nèi)容，沿著主體、行為、責(zé)任依次排開，條理清晰，有利于明確各主體不同行為的不同責(zé)任，而不足在于，對(duì)各方主體均可為的行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，如對(duì)違法獲取財(cái)政科研資金行為進(jìn)行規(guī)制，存在因行為主體交又導(dǎo)致不便單以某一主體劃分責(zé)任的問題。后者的優(yōu)勢(shì)在于。

直接通過"行為對(duì)應(yīng)責(zé)任”的方式，能有效概括列舉地方科技立法所打擊的各種違法行為而無(wú)須構(gòu)泥于區(qū)分行為主體，不足之處為，在具體操作時(shí)存在一定的適用困難，對(duì)判斷某種違法行為是否章括某主體時(shí)需要具體解釋分析，不夠清晰明確，且所沒定的責(zé)任內(nèi)容也存在因主體不同導(dǎo)致責(zé)任設(shè)定較為籠統(tǒng)或雖已設(shè)定責(zé)任內(nèi)容但在具體適用時(shí)需結(jié)合主體進(jìn)行分析的問題。

2.充實(shí)完善的法律責(zé)任內(nèi)容

比較已規(guī)定法律責(zé)任的30個(gè)地方科技立法，得出完善的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)兼顧行為主體，行為方式和責(zé)任內(nèi)容三個(gè)方面，目二者之間的關(guān)系為針對(duì)行為主體的具體行為設(shè)定對(duì)應(yīng)具體的責(zé)任內(nèi)容，且責(zé)任內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確。

在行為主體上，應(yīng)視情況將上述科技法律關(guān)系中存在的作為監(jiān)督管理一方的科技行政等部門及其工作人員和其他依法履行公職的人員以及作為被監(jiān)管一方的大型科學(xué)儀器、設(shè)備等資源的管理單位、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)等單位、科學(xué)技術(shù)人員和科技評(píng)鑒單位或個(gè)人納入責(zé)任體系，以實(shí)現(xiàn)較為全面的規(guī)制。在行為方式上，針對(duì)各主體所從事的活動(dòng)，將其對(duì)應(yīng)的演職行為、科研失信行為、違規(guī)評(píng)鑒行為等納入規(guī)制范圍，并針對(duì)各類行為列舉具體的行為方式。

結(jié)語(yǔ)

盡管科技法一向被冠以促進(jìn)法、激勵(lì)法，通過制定保障措施，構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)調(diào)動(dòng)科研主體的積極性和創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步事業(yè)發(fā)展，但其不排反法律責(zé)任話用。

法律責(zé)任是構(gòu)建一部完整法律體系不可或缺的基本要素，如果一部法律缺乏法律責(zé)任條款，會(huì)被認(rèn)為是"缺了牙齒的老虎”一束不會(huì)發(fā)熱的光”，其執(zhí)行效力會(huì)打折扣。我國(guó)地方科技立法經(jīng)常出現(xiàn)法律規(guī)范不完整的情況，只有行為模式，沒有后果模式相隨，或缺少配套制度規(guī)定，已成為陽(yáng)得地方科技立法有效實(shí)施的突出問題。

因此，通過比較地方科技立法中法律責(zé)任條款，梳理存在的問題，有利于構(gòu)建符合科技法特點(diǎn)、具有地方特色目回操作的法律責(zé)任制度體系，使地方科技立法規(guī)定的各種創(chuàng)新之舉、保障促進(jìn)措施得以落地，科技倫理價(jià)值得以弘揚(yáng)，各種非法行為得以制裁或懲戒，才能真正發(fā)揮地方科技立法應(yīng)有的功能和作用。