最高院指導(dǎo)案例110號海難救助合同糾紛案庭審學(xué)習(xí)總結(jié)
最高法指導(dǎo)案例110號
強烈推薦大家看的海商法案例，本案庭審一共長達三個多小時，可以在庭審公開網(wǎng)上查到，兩位代理律師在圍繞爭議焦點在辯論環(huán)節(jié)給我們帶來很大的啟發(fā)，非常值得推薦和學(xué)習(xí)。
案號：（2016）最高法民再61號
關(guān)鍵詞：民事/海難救助合同/雇傭救助/救助報酬
裁判要點：
1. 《1989年國際救助公約》和我國海商法規(guī)定救助合同“無效果無報酬”，但均允許當事人對救助報酬的確定可以另行約定。若當事人明確約定，無論救助是否成功，被救助方均應(yīng)支付報酬，且以救助船舶每馬力小時和人工投入等作為計算報酬的標準時，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國際公約和我國海商法規(guī)定的救助合同。
2. 在《1989年國際救助公約》和我國海商法對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，可以適用我國合同法的相關(guān)規(guī)定確定當事人的權(quán)利義務(wù)。
相關(guān)法條：
《中華人民共和國合同法》第8條、第107條
《中華人民共和國海商法》第179條
最高院裁判理由：
根據(jù)本案查明的事實，投資公司與南海救助局經(jīng)過充分磋商，明確約定無論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報酬，且“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外，南海救助局無需負責(zé)。依據(jù)該約定，南海救助局救助報酬的獲得與否和救助是否有實際效果并無直接聯(lián)系，而救助報酬的計算，是以救助船舶每馬力小時，以及人工投入等事先約定的固定費率和費用作為依據(jù)，與獲救財產(chǎn)的價值并無關(guān)聯(lián)。因此，本案所涉救助合同不屬于救助公約和我國海商法所規(guī)定的“無效果無報酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。
關(guān)于雇傭救助合同下的報酬支付條件及標準，救助公約和我國海商法并未作具體規(guī)定。一、二審法院依據(jù)海商法第一百八十條規(guī)定的相關(guān)因素對當事人在雇傭救助合同中約定的固定費率予以調(diào)整，屬適用法律錯誤。本案應(yīng)依據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，對當事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求投資公司全額支付約定的救助報酬并無不當。
本案爭議焦點：既涉及到事實，也涉及到法律適用
1、關(guān)于事實方面包括兩個爭議焦點
-南海救助局再審階段提交的證據(jù)材料是否為法律規(guī)定的新證據(jù)，是否足以推翻原審判決？
-南海救助局和投資公司對涉案救助費率是如何約定的？前后包括幾次約定，南海救助局訴請的救助報酬數(shù)額應(yīng)當如何確定？
2、關(guān)于法律適用方面具體包括兩個爭議焦點
-如何理解救助公約和海商法約定的救助合同？
-本案所涉及救助合同是什么性質(zhì)的合同，應(yīng)當具體適用什么法律？
南海救助局
投資公司、上海代表處
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。
