記者陳永、寒冰報(bào)道 在12月14日足協(xié)公布的新政中，外界熱議最多的，是“球員薪酬的界定和要求”中的“第三方合同”相關(guān)條款。最主要的就是第3和第4條，很多人都沒搞清楚，哪些情況可以不計(jì)入限薪，哪些要計(jì)入；而有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是中國足協(xié)在給個(gè)別或者部分俱樂部開“后門”，進(jìn)而猛烈抨擊。本報(bào)也對(duì)這一系列條款進(jìn)行了解讀。
關(guān)于“第三方合同”條款，具體內(nèi)容為：如球員與俱樂部以外的任何第三方簽訂具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合同，應(yīng)當(dāng)事先通過其所屬的俱樂部向中國足協(xié)或中國足協(xié)授權(quán)機(jī)構(gòu)申報(bào)。經(jīng)中國足協(xié)或中國足協(xié)授權(quán)機(jī)構(gòu)審核認(rèn)定后，方可簽署上述合同。否則球員基于上述合同所獲得的經(jīng)濟(jì)收益將被計(jì)入球員薪酬總額。
那么，這個(gè)“第三方合同”，什么情況下計(jì)入薪酬總額，什么情況下不計(jì)入？足協(xié)當(dāng)天出臺(tái)的規(guī)定，其實(shí)并沒有說清楚。
不過，足協(xié)主席陳戌源在接受采訪時(shí)，實(shí)際上把這個(gè)問題相對(duì)解釋清楚了，“球員簽訂合同，需要在中國足協(xié)備案，俱樂部關(guān)聯(lián)的公司，需要記錄在球員的薪酬范圍內(nèi)。但如果是第三方的合同，沒有利益相關(guān)的第三方，比如愿意給球員簽訂肖像協(xié)議，這種情況下是可以增加薪水的。經(jīng)中國足協(xié)審核確定符合規(guī)定的，這種情況是被認(rèn)可的。我們也是鼓勵(lì)球員，如果有‘第三方合同’是合理的，中國足協(xié)會(huì)批準(zhǔn)?！?/span>
那么問題來了，什么叫沒有利益相關(guān)的第三方呢？首先要明確，中性名的所有回避單位，理論上都是利益相關(guān)第三方，即股東、股東關(guān)聯(lián)方及實(shí)際控制人的相關(guān)企業(yè)。
所以，理論上道理很簡單，比如魯能集團(tuán)包括下屬各子公司給魯能球員提供“第三方合同”，又比如恒大集團(tuán)，包括各個(gè)部分，如果給恒大球員提供“第三方合同”，都是要計(jì)入薪酬總額的。
但是，有一個(gè)問題仍舊不清楚，如果簽合同的，不是股東、關(guān)聯(lián)方和實(shí)際控制人的企業(yè)，而是和俱樂部及股東、關(guān)聯(lián)方和實(shí)際控制人的企業(yè)，有業(yè)務(wù)往來的第三方，該怎么算，這個(gè)范疇很大，但情況又各不相同，打個(gè)比方，恒大俱樂部的贊助商和恒大地產(chǎn)的供應(yīng)商，這兩個(gè)第三方是否不計(jì)入薪酬呢？前一個(gè)第三方，俱樂部贊助商可操作的空間太大了，我不收或少收你的錢，你給球員補(bǔ)償，但這顯然是不合理的。但是，和股東及關(guān)聯(lián)方有業(yè)務(wù)的公司太多了，如果也不行，打擊面又似乎過大。
還有，俱樂部及其關(guān)聯(lián)公司與球員本人或球員直系親屬參與經(jīng)營或持股的公司簽訂具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合同，這個(gè)也需要明確解釋，足協(xié)的說法是，必須申報(bào)并審核認(rèn)定，否則將計(jì)入薪酬總額。
但是，球員本人或者球員直系親屬持股的公司，持股比例多少可以不計(jì)入薪酬呢？如果是個(gè)人公司計(jì)入不計(jì)入呢？如果是控股計(jì)入不計(jì)入呢？不計(jì)入的話，不又是明顯的利益輸送嗎？
但有一點(diǎn)，按照常理，如果俱樂部及俱樂部關(guān)聯(lián)方直接和球員、球員家屬（非公司，而是個(gè)人）簽訂合同，那是肯定要計(jì)入薪酬總額的。
所有這些疑點(diǎn)，中國足協(xié)都需要說得更明白，首先，要給出一個(gè)明確的界限；其次，要給出一個(gè)審核的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，此次中國足協(xié)頒布的相關(guān)新政，不少政策，隨后都要給出具體的操作細(xì)則。
那么，這是不是足協(xié)在給某些俱樂部開“后門”呢？這其實(shí)是個(gè)誤解，從邏輯上來講，第三方公司合同以及俱樂部及關(guān)聯(lián)方給球員/家屬參與經(jīng)營和持股的公司提供合同，原本都是規(guī)避限薪的操作方式。
這種操作方式原本就在那里，足協(xié)說或者不說，它都在那里，所以足協(xié)這次說了，并不是足協(xié)開“后門”，而是足協(xié)注意到了這個(gè)“后門”。足協(xié)或許是想堵住這個(gè)“后門”，又或許只是要了解“后門”的情況，做到心里有數(shù)。
那么問題來了，這個(gè)“后門”堵得住堵不住呢？答案是堵不住。
堵不住的原因之一是，如果俱樂部要走這個(gè)“后門”，第三方公司一定會(huì)提供經(jīng)得起審核或者看似合理的合同，比如，這個(gè)“第三方合同”一定是合理合規(guī)和經(jīng)得起調(diào)查的，提供的合同符合通常報(bào)價(jià)，而且球員真的按照合同執(zhí)行了，第三方公司也確實(shí)用了這個(gè)球員的肖像權(quán)，足協(xié)只能審核通過。還有，一切都沒發(fā)生，但第三方公司造假做了一個(gè)看似合理合規(guī)的合同。
事實(shí)上，不管是正規(guī)還是造假合同，審核的話，都要消耗大量時(shí)間。人力，精力，即便交托給第三方機(jī)構(gòu)調(diào)查或評(píng)估，也需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和資金成本，足協(xié)承擔(dān)得起嗎？
當(dāng)然，如果是不合理合同，足協(xié)卻裝看不見，那就真的有問題了。話說回來，足協(xié)裝看不見，你也沒辦法，首先合同能否公示是個(gè)問題；其次，誰去審核“足協(xié)的審核”呢？即便有人審核，就一定公正嗎？
不過，俱樂部如果利用“第三方合同”，或者俱樂部及關(guān)聯(lián)方給球員/家屬參與經(jīng)營和持股的公司提供合同這兩種方式突破限薪，即便通過審核，其實(shí)也多了兩層障礙：其一，成本會(huì)增加，公司到公司需要交易成本，包括稅收及其他交易成本，公司到個(gè)人仍舊需要繳納個(gè)人所得稅；其二，“第三方合同”，不受中國足協(xié)及國際足聯(lián)保護(hù)，但如果合同合法，受相關(guān)法律保護(hù)。
其實(shí)，個(gè)別俱樂部如果想突破限薪，未必會(huì)走這個(gè)方式，此前就有說法表示，有俱樂部利用非中國大陸公司為球員支付薪酬，中國足協(xié)怎么監(jiān)管？即便聯(lián)合相關(guān)部門，估計(jì)都沒辦法。至于那些沒有這個(gè)能力的俱樂部，實(shí)力也不會(huì)太強(qiáng)，巴不得利用這次新政的機(jī)會(huì)，把球員的薪酬降下來。
還有一點(diǎn)，“第三方合同”條款，加上“球員薪酬的界定和要求”中的第4條、第5條，其實(shí)都違反了中華人民共和國《合同法》第4條規(guī)定：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。
中國足協(xié)只是行業(yè)協(xié)會(huì)，根本沒有審批、干預(yù)甚至否決球員與俱樂部無關(guān)的第三方簽訂合同的權(quán)力，第3條本身的規(guī)定與第1條對(duì)球員薪酬的界定，也是相矛盾的。既然是與俱樂部無關(guān)的第三方簽訂商業(yè)合同，按照中國足協(xié)對(duì)球員薪酬的定義，已不在薪酬范圍內(nèi)，中國足協(xié)有何資格審查？
按陳戌源對(duì)“第三方簽約”的解釋，沒有利益關(guān)系的合同例如肖像權(quán)，經(jīng)中國足協(xié)“批準(zhǔn)”是可以簽署的。問題在于，與球員所屬俱樂部無利益關(guān)聯(lián)的公司和球員簽第三方商業(yè)合同，如果球員與所屬俱樂部簽訂的個(gè)人合同沒有涉及肖像權(quán)收益的條款，理論上連球員所屬俱樂部都無權(quán)干涉，更何況足協(xié)？
而且，想要找到名義上與俱樂部所有者沒有任何利益關(guān)系的“第三方”公司，并非難事，更何況第4條甚至為與俱樂部有利益關(guān)聯(lián)的“第三方合同”提供了可操作空間，“俱樂部及其關(guān)聯(lián)公司與球員本人或球員直系親屬參與經(jīng)營或持股的公司簽訂具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合同，應(yīng)當(dāng)事先通過其所屬的俱樂部向中國足協(xié)或中國足協(xié)授權(quán)機(jī)構(gòu)申報(bào)。經(jīng)中國足協(xié)或中國足協(xié)授權(quán)機(jī)構(gòu)審核認(rèn)定后，方可簽署上述合同。否則上述合同所涉經(jīng)濟(jì)價(jià)值將被全額計(jì)入球員薪酬總額?！?/span>
也就是說，依照規(guī)定，本該被完全禁止的“關(guān)聯(lián)合同”收入，居然也可以被足協(xié)或授權(quán)機(jī)構(gòu)“審核”通過的空間，結(jié)果可想而知。
還有就是，在法律依據(jù)上，足協(xié)沒有任何權(quán)力，干涉球員個(gè)人在俱樂部合同之外的第三方合同收入。
至于第5條，“球員每次收取任何合同之外的，價(jià)值超過一萬元人民幣以上的現(xiàn)金或有價(jià)物品均應(yīng)申報(bào)經(jīng)審核認(rèn)定后方可收取”，就更加荒謬，完全是侵犯球員的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。作為行業(yè)協(xié)會(huì)的足協(xié)不是國家檢察或監(jiān)察機(jī)構(gòu)，無權(quán)審核球員在任何足協(xié)管轄賽事范圍內(nèi)的合同之外的任何收入。
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)發(fā)送郵件至 舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。
